Court ruling № 45514792, 04.06.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 462/1769/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.

Провадження № 22-ц/783/3167/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Копняк С.М.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконна, необґрунтована та постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що провадження у справі районним судом відкрито з порушенням правил територіальної підсудності.

Суд не врахував, що даний спір виник з приводу відмови нотаріуса у видачі позивачці свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, а тому відповідачем у справі повинен бути приватний нотаріус, а справа повинна розглядатися судом за місцезнаходженням приватного нотаріуса, тобто Личаківським районним судом м. Львова, а вона - ОСОБА_2 повинна брати участь у справі, як третя особа з самостійними вимогами. Тому, Залізничний районний суд м. Львова повинен був постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя відкрито 14 квітня 2015 року та відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення апеляційним судом рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_2

16 квітня 2015 року ухвалою апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначено до розгляду на 30 квітня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Рекомендоване повідомлення, адресоване судом апелянту ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду на 30 квітня 2015 року за закінченням терміну зберігання повернуто до суду 30.04.2015 р..

Ухвалою судового засідання від 30 квітня 2015 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання справу розглядом відкладено на 14 травня 2015 року на 10 год.00 хв.

12.05.2015 р. від апелянта поступила заява про відкладення справи у зв'язку з погіршенням стану здоров'я та бажанням укласти угоду з адвокатом. Дане клопотання було враховано судом та розгляд справи відкладено на 04.06.2015 р., про що апелянт була належним чином повідомлена (а.с.73).

03.06.2015 р. від апелянта надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із зверненням 02.06.2015 року в прокуратуру Залізничного району м. Львова із заявою про захист її інтересів органами прокуратури та вступ у справу на її боці прокурора, до якої долучила копію заяви, адресованої прокурору.

Однак, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, встановлені ч.1 ст.303-1 ЦПК України, яка передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності апелянта, яка отримала повідомлення суду про призначення справи до розгляду на 04.06.2015 р. вчасно - 26.05.2015 року, однак звернулася в органи прокуратури лише 02.06.2015 року та не з»явилася в судове засідання. Справа в провадженні апеляційного суду перебуває з 14 квітня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позову вбачається, що позивач пред'явила до суду позов, в якому просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Тому, враховуючи, що предметом спору є квартира - нерухоме майно, що знаходиться на території Залізничного району м. Львова, Залізничний районний суд м. Львова відкрив провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

З наведених мотивів, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Крім того, з апелянта ОСОБА_2 в дохід держави слід стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2015 рокуроку залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О.Я.

Копняк С.М.