Court ruling № 45514432, 17.04.2015, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 465/7732/14 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Ю.С.

Провадження № 22-ц/783/3575/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Провадження № 22-ц/783/3573/15

Провадження № 22-ц/783/3574/15

Провадження № 22-ц/783/2384/15

Провадження № 22-ц/783/3576/15

Провадження № 22-ц/783/3577/15

Провадження № 22-ц/783/3578/15

Провадження № 22-ц/783/3579/15

Провадження № 22-ц/783/3580/15

Провадження № 22-ц/783/3581/15

У Х В А Л А

про повернення справи

17 квітня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі, апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року та від 17 грудня 2014 року, апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зормєгун" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла справа № 465/7726/14ц (2/465/3535/14) за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Як вбачається із ухвали судового засідання від 17 грудня 2014 року (Т.1 а.с. 36-37), такою було об'єднано в одне провадження цивільні справи:

- №465/7735/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 1790) (Т.1 а.с.124-145), ухвалою судді Лозинського Б.М. 01.12.2014 було відкрито провадження по даній справі (Т.1 а.с.142);

- №465/7723/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 1782) (Т.1 а.с. 38-61), ухвалою судді Шеремети Ю.С. 24.11.2014 було відкрито провадження по даній справі (Т.1 а.с. 57);

- №465/7732/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 1789) (Т.1 а.с. 61-81), ухвалою судді Шеремети Ю.С. 26.11.2014 було відкрито провадження по даній справі (Т.1 а.с. 81);

- №465/7733/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 1789) (Т.1 а.с. 82-103), дана справа розподілена судді Мигаль Г.П., однак ухвала про відкриття провадження у матеріалах справа відсутня;

- №465/7737/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 1791) (Т.1 а.с. 146-165), дана справа розподілена судді Мигаль Г.П., однак ухвала про відкриття провадження у матеріалах справа відсутня;

- №465/7738/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 1791) та стягнення збитків, завданих простроченням (Т.1 а.с. 166-185), ухвалою судді Шеремети Ю.С. 26.11.2014 було відкрито провадження по даній справі (Т.1 а.с. 185);

Однак, вказаною ухвалою цивільна справа №465/7726/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 1782) та стягнення збитків, завданих простроченням (Т.1 а.с. 1-29), ухвалою судді Лозинського Б.М. 27.11.2014 було відкрито провадження по даній справі (Т.1 а.с. 29) та цивільна справа №465/7734/14ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири (реєстраційний номер 1790), стягнення збитків, завданих простроченням (Т.1 а.с. 104-123), ухвалою судді Шеремети Ю.С. 26.11.2014 було відкрито провадження по даній справі (Т.1 а.с. 123) не були об'єднані в одне провадження із згаданими справами.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи те, що справи №465/7726/14 та № 465/7734/14 не були об'єднані в одне провадження згаданою ухвалою, однак їх матеріали були сформовані у дану справу, дану справу слід повернути до Франківського районного суду м. Львова, для роз'єднання матеріалів двох згаданих справ із рештою матеріалів, оскільки такі були помилково сформовані в одну справу.

Якщо ж ухвалою судового засідання від 17 грудня 2014 року (Т.1 а.с. 36-37) суддею було об'єднано усі вісім цивільних справ, з матеріалів яких сформована дана справа та в ухвалі міститься описка, оскільки не зазначено про це, - то в такій слід виправити описку та зазначити про це.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова про відкриття провадження у справі, апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2014 року та від 17 грудня 2014 року, апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зормєгун" на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору - повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик