Court ruling № 45513889, 31.10.2014, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 465/6855/14-кГоловуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 11-сс/783/525/14 Доповідач: Макойда З. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Макойди З.М.

суддів: Олексієнко М.Ю., Кобзара В.М.

при секретарі: Мазур-Іванько Ж.В.

з участю прокурора: Сторонського І.О.

захисника: ОСОБА_1

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Ступака В.І. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволено та обрано:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_2 60 днів з моменту затримання, тобто до 21 грудня 2014 року.

Визначено розмір застави в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати до слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання слідчому СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснено підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підтримку клопотання покликається на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Мотивує це тим, що дана ухвала незаконна через грубе та істотне порушення норм КПК України, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ґрунтується на неповному зясуванні обставин справи, грубому порушенні права на захист, а також прийнята на основі розгляду клопотання, яке належним чином не було оформлене та без обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, виступ прокурора який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за одне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 «Рітейл Україна»; протоколом огляду від 25.05.2014 року; рапортами міліції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; відео з камер спостереження магазину «Наш край» ТзОВ «Рітейл Україна»; висновком судово-медичного експерта № 927 від 06.06.2014 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_5 «Рітейл Україна» ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винним, те, що він одружений, має постійне джерело доходу та вірно обрав ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 Ухвала слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі двох мінімальних заробітних плат, що становить 2436 гривень без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

З.М. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Кобзар