Справа № 2-2725/11
У Х В А Л А
17.10.2011 Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - Городецької Л.М.,
при секретарі - Долинській А.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою судді від 29 вересня 2011 року згадану позовну заяву повернуто позивачеві для подання такої до Пустомитівського районного суду Львівської області, згідно встановлених законом правил підсудності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.83 ч.1 п.2, ч.2 п.2 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_1 задоволити.
повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачене ним судовий збір на р/р 31419537700004, ВДК у Галицькому районі, код платежу 22090100, МФО 825014, ЗКПО 22389381 в сумі 75,50 гривень (сімдесят пять гривень 50 копійки) та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31214259700004 Банк ГУУДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 22389381, код платежу 22050001 в сумі 120,0 гривень (сто двадцять гривень).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
СуддяЛ.М.Городецька
The court decision No. 45509568, Halytskyi District Court of Lviv City was adopted on 17.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-2725/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: