Court ruling № 45506752, 18.06.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10459/14-ц 2-з/335/56/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

18 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5504666,11 гривень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», треті особи ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі» про зобовязання вчинити певні дії.

За змістом позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5504666,11 гривень.

18 червня 2015 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначено, що уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку заявлена вимога про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 5504666,11 гривень, а тому, накладення судом арешту на майно відповідачів, у тому числі грошові кошти, є співвідносним із заявленими позивачем вимогами. Зазначає, що у відповідачів є реальна можливість позбутися свого майна до вирішення справи у суді, що в подальшому, може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим. Оскільки, спір стосується стягнення значної суми грошових коштів, заявник вважає, що вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів є співрозмірним та співвідносним заявленим позовним вимогам та сприятиме обєктивному вирішенню справи. У звязку з викладеним, заявник просив накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі», ОСОБА_1, ОСОБА_2 у межах заявлених позовних вимог у розмірі 5504666,11 гривень.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, доходжу наступних висновків.

За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

До поданої ПАТ «Європейський газовий банк» заяви про забезпечення позову недодано жодного документу, що підтверджує відповідність обраного позивачем виду забезпечення позову розміру позовних вимог (дані про наявність у відповідачів майна, ринкову вартість такого майна, наявні грошові кошти, відкриті банківські рахунки, тощо, на які просить накласти арешт позивач), що унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

Також, у заяві не наведено обставин, які б свідчили, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також обґрунтування того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить прав та інтересів інших осіб.

Крім того, у порушення частини четвертої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, заявником до заяви про забезпечення позову не додано також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, доходжу висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявникові.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5504666,11 гривень повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва