25.06.2015
227/3717/15-п
П О С Т А Н О В А
25 червня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В :
28.05.2015 року об 02:00 годині в м. Словянськ по вул. Свободи, 47 гр. ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Гр. ОСОБА_1 продув алкотест «Драгер» результат якого показав 0,85 проміле та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яки притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 своєї провини не заперечував та підтвердив, що 28.05.2015 року об 02:00 годині в м. Словянськ по вул. Свободи, 47 гр. ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.
Факт порушення також підтверджується протоколом про адміністративне порушення АП 1 № 118862 від 28.05.2015 р., поясненнями свідків.
Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 289, 290 КУпАП., Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає штраф в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. на р/р 3111414970001, МФО 834016, ОКПО 38033949, код платежу 21081300, Банк отримувач - ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на номер доходного рахунку 31114106700226, найменування суду - Добропільський міськрайонний суд Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) -26503492, отримувач УДК м.Добропілля, код ЄДРПОУ (банку)-37755456, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО-834016, код класифікації і доходів бюджету 21081100.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Мавроді Р.Ф.
25.06.2015
The court decision No. 45497572, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.06.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 227/3717/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: