ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
19 червня 2015 року м. Київ К/800/27514/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про визнання дій незаконними, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року повернуто позивачу.
10 червня 2015 року ОСОБА_1 подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, але зазначив, що копія рішення суду апеляційної інстанції одержана лише 23 травня 2015 року, однак документи для підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження не надав.
Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім цього, у касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року.
Частиною 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Із поданої касаційної скарги не зрозуміло, яке рішення ОСОБА_1 оскаржує.
Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Скаржник в порушення даної норми до поданої касаційної скарги не додав документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та їх обґрунтування, усунення інших недоліків касаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та їх обгрунтування, усунення інших недоліків касаційної скарги.
Роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, в частині інших недоліків касаційної скарги - для її повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Заяць
The court decision No. 45495147, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 19.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 820/17137/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: