ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 червня 2015 року м.Київ К/800/26484/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Два» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Два» про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Два» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі №826/18564/14.
Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як встановлено п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.п.3 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
З додатку до касаційної скарги вбачається, що скаржником платіжним дорученням від 11 червня 2015 року №62 сплачено судовий збір в сумі 60,90 грн., проте сума судового збору, яка повинна бути сплачена за даною касаційною скаргою, має складати 1278,90 грн.
Отже, скаржником судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством.
Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.
За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Два» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі №826/18564/14 залишити без руху та надати строк до 07 липня 2015 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.
Роз’яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін
The court decision No. 45494998, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/18564/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: