№ 4549, 01.06.2006, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"01" червня 2006 р.

Справа № 13-23/103-06-2384А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Ксенофонтовій Г.В. розглянув справу № 13-23/103-06-2384А за позовом ПП “Лаума - Юг” м. Одеса до відповідача ДПІ у Київському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень –рішень

Представники сторін:

від позивача Олійниченко О.В., Іванов А.Ю.

від відповідача Старинець Л.В.

По справі оголошена перерва до 01.06.2006р. згідно зі ст. 150 КАС України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить скасувати податкові повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 14.02.2006р. № № 0008602301/0, 0000692301/0.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що податкові повідомлення - рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства.

Беручи до уваги, що:

ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена комплексна виїзна планова доку- ментальна перевірка ПП “Лаума - Юг” з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р., про що складено акт від 16.01.2006р. № 61-23-10-31693248/3. За результатами перевірки позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1364 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 682 грн., донараховано податок на додану вартість у сумі 29831 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 14916 грн., про що ДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення від 14.02.2006р. №№ 0008602301/0, 0000692301/0 відповідно. Позивач з зазначеними податко- вими повідомленнями - рішеннями не погодився, просить їх скасувати, посилаючись на відсутність з свого боку порушень податкового законодавства.

Із матеріалів справи убачається, що зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1364 грн. та донарахування ПДВ у сумі 29831 грн. здійснено ДПІ у зв’язку з порушенням позивачем п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доп.), а саме: за перевіряємий період позивачем завищено податковий кредит, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та заниження ПДВ.

Згідно з п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями в ред. до 31.03.2005р.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації...

Відповідно до п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями в ред. після 31.03.2005р.) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, а у разі непідтвердження сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту, податковими накладними, передбачена відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, нарахованих на суму непідтвердженого податкового кредиту.

Позивачем надані до суду податкові накладні, які відповідають вимогам п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону України “Про податок на додану вартість”, тому що включають всі необхідні реквізити. Порушення вимог п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем не допущено, тому що витрати по сплаті податку підтверджені належно оформленими податковими накладними.

Посилання ДПІ на те, що в порушення вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) підприємство неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості наданих маркетингових та інформаційних послуг на загальну суму 4867 грн. від ПП “ТІТ”, а також на те, що підприємство неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості винагороди за досягнутий обсяг постачання на загальну суму 26328 грн. від ПП “ТІТ”, слід визнати неправомірними, тому що надання зазначених послуг підтверджено належним чином оформленими актами виконаних робіт, послуг, надання винагород за досягнутий обсяг постачання підтверджено належним чином оформленими актами.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Податкові повідомлення –рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 14.02.2006р. №№ 0008602301/0, 0000692301/0 скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП “Лаума - Юг” (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 80, кв. 71, р/р 26007670231741 в ООФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, код 31693248) судові витрати у сумі 3 грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати згідно зі ст.ст. 258, 259 КАС України.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Суддя Панченко О.Л.