№ 4548471, 21.01.2009, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Дело №4-16/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2009 года Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Артакова Л.А., при секретаре - Вараксиной Н.С., с участием прокурора - Кубах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 03 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела,

У с т а н о в и л:

08 октября 2008 года ОСОБА_1. обратилась в суд с жалобой в порядке стат­­­ьи 236-7 УПК Украины, в которой просила отменить постановление прокурора Червонозаводского района г.Харькова. от 03.10.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления властью, а также служебного подлога работниками Червонозаодского РО ХГУ УМВДУ в харьковской области по признакам состава преступления предусмотренного статьями 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины, ссылаясь на то что у прокурора не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, уголовное дело возбуждено по факту злоупотребления властью и служебного подлога работниками милиции Червонозаводского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, в то время как из текса постановления усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен ею, ОСОБА_1, что противоречит положениям ч.2 ст.98 УПК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1. поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего , что постановление вынесено с соблюдением требований норм УПК Украины, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя их следующего.

В соответствии с ч.14 ст.236-8 УПК Украины, “Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе заблаговременно разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.”

В соответствии со ст.ст.94,98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии поводов и оснований, предусмотренных законом. При этом из смысла статьи 97 УПК Украины следует, что информация о совершении преступления подлежит проверке прокурором, следователем или органом дознания.

Как усматривается из обжалуемого постановления и представленных материалов проверки, поводом для возбуждения уголовного дела №23080102 послужили материалы проверки прокуратуры Червонозаводского района г.Харькова по факту составления неправдивых документов , а именно протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.178 КУоАП, подделки подписей, работниками Червонозаводского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, с целью завышения показателей своей работы. По данному факту 26.12.2006 г. заместителем прокурора Червонозаводского района г.Харькова Мусиенко С.О. было возбужденого уголовное дело №23060135 по признакам преступления предусмотренного ст.366 ч.2 УК Украины . В дальнейшем основания к возбуждению уголовного дела №23060135 были изменены со ст.366 ч.2 УК Украины на ст.366 ч.1 УК Украины .

29.09.2008г. прокуратурой Червонозаводского района г.Харькова возбуждено уголовное дело №23060135 Д-1 по факту злоупотребления своим служебным положением работниками Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.3 УК Украины, которое было объединено в одно производство с уголовным делом №23060135.

Постановлением помощника прокуророра Червонозаводского района г.Харькова от 29.09.2008г. из уголовного дела №23060135 выделены материалы по факту составления протокола об административном правонарушении серии ХА №9024 составленного УИМ Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2. за административное правонарушение предусмотренное ст.178 ч.1 КУоАП (л.4-6).

Рапорт помощника прокурора о необходимости проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях 29.09.2008г. за №242-08 (л.3).

03.10.2008г. постановлением помощника прокурора Червонозаводского района г.Харькова Гарлыка С.С. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, по факту злоупотребления властью, а также служебного подлога работниками Червонозаводского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, уголовному делу присвоен №23080102.

Обжалуемое постановление было вынесено прокурором в пределах его компетенции.

В судебном заседании ОСОБА_1. поясняла, что протокол от 09.03.2006г. об административном правонарушении по ст. 178 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_2. составляла в квартире правонарушителя в присутствии участкового инспектора ОСОБА_4 и тети ОСОБА_2. - ОСОБА_3, которая умерла в 2007 года. При этом ОСОБА_4 дал показания в качестве свидетеля о том, что присутствовал с ОСОБА_1 при составлении протокола в квартире ОСОБА_2., а из показаний ОСОБА_1 следует, что ОСОБА_3. предоставляла паспорт ОСОБА_2. для составления протокола.

Однако эти доводы ОСОБА_1 опровергаются материалами, послужившими основанием для возбуждения дела №23080102. ОСОБА_2. отрицал, что в отношении него составлялся административный протокол. Его брат - ОСОБА_5, пояснял, что паспорт брата - ОСОБА_2., он хранит у себя. Также согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы подпись ОСОБА_2. от имени правонарушителя в административном протоколе выполнена не им, а другим лицом (л.д. 68-74). Этим данными доводы ОСОБА_1 опровергаются. Кроме того, ОСОБА_1., достаточно точно описывая обстоятельства составления и подписания административного протокола в отношении ОСОБА_2., затруднилась пояснить, каким образом было доведено до ОСОБА_2. постановление о наложении административного взыскания, вынесенное согласно протокола 09.03.2006г.

Вопрос о допустимости этих и других доказательств будет решаться в ходе досудебного или судебного следствия.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела соответствующий орган должен убедиться в достаточности, а не в полноте данных, которые указывают на наличие признаков преступления. Органами досудебного следствия был установлен факт подделки протокола об административном правонарушении, кем из должностных лиц совершено преступление, ОСОБА_1 или иным лицом в ходе доследственной проверки не установлено, установить это возможно лишь в ходе проведения следственных действий.

Исследовав представленные материалы уголовного дела №23080102, на основании которых было вынесено постановление от 03.10.2008 года, считаю, что материалы проверки содержали законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УК Украины, а доводы заявительницы о нарушении порядка возбуждения дела не подтверждаются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Червонозаводского района г.Харькова от 03 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела №23080102 по факту злоупотребления властью, а также служебного подлога работниками Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Материалы дела возвратить в прокуратуру Червонозаводского района г.Харькова, по месту проведения досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Артакова