Decision № 4548306, 26.01.2009, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

26.01.2009 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Падалка В.О.

 при секретарі - Плохотнюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до його батька ОСОБА_3. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.05.2007 року відповідач ОСОБА_3 позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В той же час, під час розгляду справи про позбавлення його батьківських прав, питання про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина не ставилося та судом не вирішено.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 21.12.2005 року №789 опікуном малолітнього ОСОБА_2 призначено його бабусю - ОСОБА_1, в сім'ї якої хлопчик постійно проживає та перебуває на утриманні.

Оскільки ч. 2 ст. 166 СК України та ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачає, що особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обв'язку щодо утримання дитини, просить суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений - через оголошенням в газеті "Южна правда", що підтверджується наявною в матеріалах справи копією оголошення про виклик.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.05.2007 року, позбавлений батьківських прав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 166 СК України та ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обв'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав, суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3, незважаючи на позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має утримувати його до досягнення ним повноліття. Однак, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а під час розгляду судом справи про позбавлення його батьківських прав, питання про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітнього сина не вирішено.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 21.12.2005 року №789 опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1, в сім'ї якої хлопчик постійно проживає та перебуває на утриманні, яка виховує дитину, піклується про її здоров'я, фізичний, психічний та духовний розвиток, забезпечує одержання ним загальної середньої освіти.

Згідно ч. 2 ст. 247 СК України, встановлення опіки не припиняє права дитини на аліменти, пенсії та інші соціальні виплати, а також на відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника.

Отже, ненадання ОСОБА_3. матеріальної допомоги на утримання свого неповнолітнього сина, ставить його опікуна - ОСОБА_1, яка відповідно до ч. 3 ст. 72 ЦК України має самостійно здійснювати витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного за рахунок пенсії, аліментів тощо та згідно ч. 2 ст. 178 СК України має розпоряджуватися аліментами, що одержані для утримання малолітньої дитини, - у складне матеріальне становище та порушує права неповнолітньої дитини на утримання від батьків.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 обґрунтований і підлягає повному задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3, незважаючи на позбавлення його батьківських прав, зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, оскільки ненадання ним матеріальної допомоги на утримання сина ставить його опікуна у скрутне матеріальне становище і порушує її права та інтереси дитини.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 та ч. 3 ст. 81 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 166, 180-184, 247 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бахчисарай АР Крим, аліменти на користь опікуна його сина ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 грудня 2008 року і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (Одержувач: Держбюджет м. Южноукраїнська, код КЕКД 22050000, Банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218259700010, код ЄДРПОУ 22433165) в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя-