Court ruling № 45459985, 18.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року

справа № 808/9365/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по адміністративній справі № 808/9365/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» про стягнення заборгованості у розмірі 53901грн. 08 коп.,-

встановив:

У грудні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області ( надалі – Позивач, Управління) звернулося до адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» ( надалі – Відповідач,ПАТ «Мелітопольський компресор»), в якому просило стягнути з Відповідача на користь Позивача плату, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій,призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період червень – жовтень 2014 року у сумі 53901 грн. 08 коп.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав на те, що колишнім працівникам Відповідача призначена та виплачується пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. З огляду на те, що згідно з Прикінцевими положеннями Закону України № 1058 - IV від 09.07.2003 р. “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Списку № 2 та враховуючи, що пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, а Відповідач за червень – жовтень 2014 року не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах і не вносив на рахунки Позивача зазначені суми, стягненню з Відповідача підлягає сума у розмірі 53901,08 грн.( а.с.75-77)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Мелітопольський компресор» подало до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просило постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції було грубо порушені процесуальні права відповідача, а саме - право на участь у судовому засіданні, подання доказів та надання пояснень по справі. З огляду на вказане, судом першої інстанції не було створено всіх необхідних умов для дослідження обставин справи, крім того, судом взагалі не було з’ясовано позицію відповідача по справі.

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, в межах вимог апеляційної скарги, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами визнано, що колишнім працівникам ПАТ «Мелітопольський компресор» призначено пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та розпорядження щодо їх призначення не скасовувались, рішень про зупинення виплат пенсій не приймалось .

ПАТ «Мелітопольський компресор» є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-ІV та зареєстрований в УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області як платник страхових внесків, що відповідачем не заперечується.

Управління належним чином направляло відповідачу повідомлення про суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за спірні періоди.

Задовольняючи позовні вимоги Управління, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки пунктом 6.1 та 6.2 Інструкції передбачено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, а відповідач за указаний період не відшкодовував суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій вказаним працівникам і не вніс на рахунки позивача суму у розмірі 53901,08 грн., то вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначений розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за № 64/8663 (далі – Інструкція).

Згідно з п. 6.1та 6.2 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-IV в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень цього Закону застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Пунктом 6.10 Інструкції визначено, що у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Пунктом 6.8 Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідачем положення вищевказаних правових норм не дотримано та за червень – жовтень 2014 року ПАТ «Мелітопольський компресор» не проводилось відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій своїм працівникам, а тому вони підлягають стягненню у судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків та правову позицію суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення його прав на участь у судовому засіданні при розгляду справи в першій інстанції визнаються колегією суддів такими, що не можуть слугувати законодавчо визначеною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки Відповідач у апеляційній скарзі не тільки не зазначив про неприйняття та неврахування судом будь-яких додаткових доказів, але не надав їх до суду апеляційної інстанції та знову не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

За таких обставин та у межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський компресор» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по адміністративній справі № 808/9365/14– залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко