Court ruling № 45459504, 23.06.2015, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"23" червня 2015 р. Справа № 926/844/15

За позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 2411709,70 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Конопліцький І. В., довіреність № 14-10 від 14.01.2015;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз», м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 2411709,70 грн. у тому числі: 1926917,35 грн. основного боргу, 149481,42 пені, 295540,15 грн. інфляційних та 3 % річних у сумі 39770,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.01.2013 між сторонами було укладено договір на купівлю-продаж природного газу № 13-247-В, згідно з умовами якого позивач передав у власність відповідача протягом січня - грудня 2013 та січня - грудня 2014 року природний газ на загальну суму 2618151,72 грн., що підтверджено актами прийому-передачі природного газу від 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014 та від 31.12.2014. Відповідач в порушення пункту 6.1 договору за поставлений йому природний газ оплату здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого, в порядку пункту 7.2 договору та статті 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати вартості поставленого йому природного газу позивач, окрім основного боргу в сумі 1926917,35 грн., просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 149481,42 грн., інфляційні в сумі 295450,15 грн. та 3 % річних в сумі 39770,78 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2015 порушено провадження у справі, розгляд її призначено на 09.06.2015.

Ухвалою суду від 09.06.2015 розгляд справи відкладено на 23.06.2015 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, вдруге явку свого представника у судове засідання не забезпечив та вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.05.2015 без поважних причин не виконав.

Однак, до початку слухання справи від відповідача надійшло письмове клопотання (вх. № 2847) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відпустці.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмове пояснення в якому вказує, що відповідачем до початку порушення провадження у справі було часткового погашено заборгованість в сумі 830000,00 грн. у зв'язку з чим сума основного боргу становить 1096917,35 грн. Проте, представником позивача не надано жодних письмових підтверджуючих доказів про часткове погашення відповідачем заборгованості в сумі 830000,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Представник позивача в усній формі не заперечував проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 07 липня 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.05.2015.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк