ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"21" січня 2015 р.Справа № 922/5798/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання А.Ю. Болтенко
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "Стройсервіс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м. Харків про стягнення 66818,17 грн. за участю представників сторін:
позивача - Стременешенко С.М.
відповідача - не з"явився,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду № 04/12, укладеного між сторонами 04.05.2012 року, у розмірі 48526,84 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним договором. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 14652,03 грн. інфляційних та 3639,30 грн. 3% річних Витрати по оплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
20.01.2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі. В обґрунтування клопотання надав копію повістки про виклик до Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Дослідивши матеріали справи, з повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2015 р. о 10:30
Зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі вимоги ухвали господарського суду від18.12.2014 року.
Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя С.Ч. Жельне
The court decision No. 45458756, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 922/5798/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: