ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"21" січня 2015 р.Справа № 922/5466/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання А.Ю. Болтенко
розглянувши матеріали справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007", м. Харків про повернення безпідставно набутого майна та стягнення 1256919,84 грн. за участю представників сторін:
позивача - Ворожбянов А.М.
відповідача - не з"явився,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест 2007" (надалі - відповідач), в якому просила суд:
- зобов'язати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,5400 га, яка розташована по вулиці Дербентській, 109-а у місті Харкові;
- стягнути з відповідача доходи, отримані від безпідставно набутого майна в розмірі 1 256 919,84 грн.
- покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та необхідність забезпечення можливості подання останнім документів та доказів, які мають істотне значення для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на "26" січня 2015 р. о 12:30
Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги попередніх ухвал господарського суду.
Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Суддя С.Ч. Жельне
The court decision No. 45458746, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.01.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/5466/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: