ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"11" грудня 2014 р.Справа № 922/5459/14
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський електротехнічний завод "Енергоміра", м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 50659,37 грн. за участю представників:
позивача - Румянцев Є.І. за довіреністю № б/н від 18.11.2014 р.
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський електротехнічний завод (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 50659,37 грн.
Ухвалою суду по справі від 01.12.2014 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на "11" грудня 2014 р. о 11:00.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.12.2014 р. за вх. № Д 766/14, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Позивач, через канцелярію господарського суду 11.12.2014 р. за вх. № 44599, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.
Позивач, через канцелярію господарського суду 11.12.2014 р. за вх. № 44612, надав клопотання про заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії відносно майна, що належить відповідачу.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії відносно майна, що належить відповідачу, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, як в необґрунтованому, оскільки позивачем у клопотанні не були вказані обставини, на яких ґрунтується дане клопотання, та ним до клопотання не були надані відповідні докази в його обґрунтування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.
Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача, та не подання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії відносно майна, що належить відповідачу.
2. Розгляд справи № 922/5459/14 відкласти на "18" грудня 2014 р. о 10:40
3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.
4. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.
Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Суддя Д.О. Доленчук
The court decision No. 45458577, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 11.12.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 922/5459/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: