ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
___________________________
УХВАЛА
"23" червня 2015 р. Справа №918/379/15
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ХХІ"
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 061 404 грн. 09 коп.
За участі представників:
від позивача: Плютинський С.В., довіреність від 10.06.2015 року;
від відповідача: Черненко В.В., довіреність від 12.05.2015 року; Швець О.В., довіреність від 12.05.2015 року.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - Кадирова В.В. звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 061 404 грн. 09 коп.
03 червня 2015 року від відповідача надійшла зустрічна позовна заява №29/05/379 від 29.05.2015р., про визнання недійсним з моменту укладення Кредитного договору №25/08/KL від 06.08.2008 року, яка ухвалою від 05.06.2015 року прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2015 року вказану зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.
12.06.2015 року від ТОВ "Агро ХХІ" надійшло клопотання про витребування додаткових документів у відповідача за зустрічним позовом. Суд не вбачає необхідності для витребування зазначених у вказаному клопотанні документів, відтак останнє не підлягає задоволенню. Крім того, клопотання ТОВ "Агро ХХІ"про витребування доказів, в порушення статті 38 ГПК України не містить обґрунтування обставин, що перешкоджають наданню таких доказів самим відповідачем, підстав, що такі докази має позивач у справі та обставин, які можуть підтвердити дані докази.
12.06.2015 року від ТОВ "Агро ХХІ" надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається господарським судом м. Києва. Суд відкладає вирішення даного клопотання до наступного судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи наведене розгляд даної справи відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.
Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "26" червня 2015 р. на 11:00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 8).
3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" надати до дня судового засідання:
- детальний розрахунок пені з врахуванням вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України;
- протокол загальних зборів ТОВ "Агро ХХІ" щодо надання згоди на укладення кредитного договору №25/08/КL від 06.08.2008 року та зазначеного договору у новій редакції.
Попередити сторін, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України
Суддя Пашкевич І.О.
The court decision No. 45458094, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 23.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 918/379/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: