ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
22.06.2015Справа № 910/13865/15
За позовом Комунального підприємства "Фармація"
до Республіканського Вищого училища фізичної культури
про стягнення 13 230,82 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від позивача: Нескей І.Г. за довіреністю № 483 від 05.01.2015
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство "Фармація" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Республіканського Вищого училища фізичної культури (відповідач) про стягнення 13 230,82 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2015 порушено провадження у справі № 910/13865/15 та призначено розгляд справи на 22.06.2015 о 12:30 год.
15.06.2015 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника в черговій щорічній відпустці. На підтвердження зазначеного у клопотанні відповідач надав суду копію наказу № 68/4-в від 15.05.2015.
22.06.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист з документами для долучення до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2015, а саме: довідки про відсутність аналогічного спору; копії опису, списку та чеку про відправлення на адресу відповідача акту звірки взаєморозрахунків; відомостей з ЄДРПОУ стосовно відповідача та копії виписки по рахунках банку за період з 26.12.2013 по 26.12.2013.
В судове засідання, призначене на 22.06.2015, представник позивача з'явився.
В судове засідання, призначене на 22.06.2015, представник відповідача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки в судове засідання, подавши 15.06.2015 через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015, судом розглянуте клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника в черговій щорічній відпустці.
Клопотання судом задоволене.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення предстаників сторін в судове засідання та неподання витребуваних доказів.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 22.06.2015.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 13.07.15 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.
2. Зобов'язати відповідачів:
- надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;
- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);
- надати докази здійснення відповідачем часткових розрахунків за поставлений позивачем товар (видаткові накладні № 000000000466 від 17.12.2013 р., № 000000000467 від 17.12.2013).
3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Суддя Гумега О.В.
The court decision No. 45457445, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/13865/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: