ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
"24" червня 2015 р. Справа № 902/874/15
Суддя господарського суду Матвійчук В.В., розглянувши матеріали
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімцентр" (23713, Вінницька область, Гайсинський район, с. Кунка)
до:Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. вВінниця, вул. Келецька, 63)
до: Липовецької районної державної адміністрації (22500, Вінницька область, смт. Липовець, вул. Леніна, 38)
про поновлення договору оренди землі та визнання права оренди земельної ділянки
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" липня 2015 р. на 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .
3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 10.07.2015 року через канцелярію суду з супровідним листом, а саме :
Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. від 19.06.2015 року та на які є посилання в позові; договір оренди землі від 25.06.2007 року з додатками та докази його виконання; докази виконання процедури, передбаченої ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" в редакції чинній до 01.01.2013р.; інші докази в підтвердження обставин викладених у позовній заяві; установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.06.2015 року.
І Відповідачу: письмові пояснення по суті пред’явленого позову; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову; установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.06.2015 року.
ІІ Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. від 19.06.2015 року; договір оренди землі від 25.06.2007 року з додатками та докази його виконання; заяви та інші матеріали на підставі яких приймалось розпорядження № 531 від 29.12.2012 року, стосовно ТОВ "Агрохімцентр"; розпорядження № 531 від 29.12.2012 року; угоду про поновлення договору від 29.12.2012 року; установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.06.2015 року.
5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.
6. Ухвалу надіслати згідно переліку з повідомленням про вручення поштового відправлення.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (23713, Вінницька область, Гайсинський район, с. Кунка)
3 - І відповідачу (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63)
4 - ІІ відповідачу (22500, Вінницька область, смт. Липовець, вул. Леніна, 38)
The court decision No. 45456790, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 24.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 902/874/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: