Court ruling № 45456699, 23.06.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2015 року Справа № 910/19777/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівПолянського А.Г., Кравчука Г.А., Мачульського Г.М. (доповідач),перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на ухвалуКиївського апеляційного господарського судувід23.04.2015у справі№910/19777/13Господарського судуміста Києваза позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста КиєвадоФізичної особи-підприємця ОСОБА_4простягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2014 позов про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на зазначене рішення суду повернуто заявникові.

В касаційній скарзі відповідач просить, зокрема, скасувати ухвалу господарського суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не надано доказів сплати судового збору. При цьому, скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки є споживачем.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Проте, правовий аналіз вказаної норми не свідчить про звільнення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від сплати судового збору, оскільки скаржник не є заявником до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також не є одночасно споживачем та позивачем, а виступає відповідачем.

Відтак, правові підстави вважати, що відповідач у даній справі звільнений від сплати судового збору, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 у справі Господарського суду міста Києва №910/19777/13 повернути особі, що її подала.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.А. Кравчук

Г.М. Мачульський