Court ruling № 45456525, 23.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.,

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що 23.08.1997 р. між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, від якого вони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок погіршення стосунків між сторонами часто виникали сварки, що кожен з них має своє особисте життя і фактично припинено шлюбні відносини, просила задовольнити її вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 02.04.2015 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_3 не надала доказів на підтвердження того, що на її утриманні є неповнолітня дитина, та що вона зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Справа № 755/4053/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7849/2015Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Вважав, що оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, то відповідно до ст.109 ЦПК України зазначена позовна підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що вона відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і підстав для залишення її без руху чи відмови у прийнятті позову немає.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Згідно роз'яснень викладених у п. 37 постанові № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи убачається, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Доказів на спростування зазначених обставин відповідач не надав. Відповідно до копії паспорта місцем реєстрації позивачки є: АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Дніпровського району міста Києва. В позовній заяві ОСОБА_3 посилалась саме на застосування ст.110 ЦПК України.

Ураховуючи, що право вибору альтернативної підсудності належить позивачеві, ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: