Court ruling № 45456459, 22.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Качана В.Я.

Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

при секретарі: Грабовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування вартості втраченого вантажу, -

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування вартості втраченого вантажу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» на користь ОСОБА_1 вартість втраченого вантажу в сумі 20 000,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року, ухвалити нове рішення, яким відшкодувати розмір фактичної шкоди, завданої втратою вантажу зданого до перевезення в розмірі 291 110,56 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, надання неналежної оцінки наявним доказам, тому оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа 759/22272/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7175/2015Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2014 Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» надало ОСОБА_1 послугу з перевезення мотоцикла Honda CBR 1000 RA 2010, одержувачем якого є ОСОБА_1, вартість перевезення становить 386,00 грн., вага вантажу - 180 кг., про що свідчить ТТН № 9434344.

Згідно п. 5 товарно-транспортної накладної № 9434344 оголошена цінність наданого до перевезення мотоцикла визначена позивачем у розмірі 20 000,00 грн.(а.с.3).

Із претензії ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» від 01.07.2014 вбачається, що відповідач відповідно до ТТН № 9434344 прийняв для перевезення мотоцикл Honda CBR 1000 RA 2010 та мав доставити його в м. Новомосковськ і передати одержувачу. Вантаж був доставлений до м. Новомосковськ, але не переданий одержувачу ОСОБА_1 у зв'язку із отриманням вантажу іншою невстановленою особою.

Як вбачається із відповіді заступника директора Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» Сердюк А.І. № 10331 від 22.09.2014, вищевказаний мотоцикл був викрадений невідомою особою, відносно даного факту відкрито кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 924 ЦК України Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно п. 9 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» виконавець зобов'язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог на суму 20 000,00 грн., оскільки при укладенні договору перевезення сторони домовилися про оголошену вартість вантажу, яка становить 20 000,00 грн., щодо будь-яких інших умов надання послуг перевезення відомості відсутні.

Крім того, судом першої інстанції вірно не взято до уваги експерте дослідження за фотознімками мотоцикла щодо встановленої ринкової вартості мотоцикла, оскільки воно не відповідає на запитання зміни кольору мотоцикла та проценту його зносу.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземним капіталом «ААЗ Трейдінг Ко» про відшкодування вартості втраченого вантажу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: