АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
22 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та зміну регламенту побачень з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до позовом ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення регламенту побачень з дитиною, -
В С Т А Н О В И В :
рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року первісні та зустрічні позовні вимоги задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 15.06.2015 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу. Копію рішення суду апелянт отримала 04.06.2015 року.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Справа № 760/22341/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/9351/15 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Згідно позовної заяви та зустрічної позовної заяви та рішення суду першої інстанції предметом судового розгляду були вимоги немайнового характеру.
Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру складає 121, 80 грн. за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, код ЄДРПОУ 38050812, розрахунковий рахунок: 31210206780010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.
Виходячи з викладеного та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір 243, 60 грн. (121, 80 +121, 80) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.
Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 121, 80 грн. як з вимог немайнового характеру за первісним позовом.
Отже, при поданні апеляційної скарги підлягає доплата судового збору в розмірі 121, 80 грн. як з вимог немайнового характеру за зустрічний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.
На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..
Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.
Суддя
The court decision No. 45456428, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 760/22341/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: