Court ruling № 45456404, 17.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1551/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Леванчук О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Леванчука О.М.,

суддів Лашевича В.М., Приндюк М.В.,

за участю прокурора Пашутіна А.Б.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників ОСОБА_1К та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3М на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Київська обл.., Переяслав-Хмельницький район, с. Стовпяги, та мешкає за адресою: Київська обл.., АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В своїй ухвалі слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, його стан здоровя, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, та зважаючи на те, що прокурором було доведено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2015 р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 також вважає оскаржувану ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, як захисник ОСОБА_1, так і захисник ОСОБА_2 зазначають про те, що слідчим суддею безпідставно застосовано винятковий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_3, оскільки не взято до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та можливість ОСОБА_3М, в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого та свідків в цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, на думку захисників, прокурором, в судовому засіданні в суді першої інстанції в повній мірі не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з чим відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того захисник ОСОБА_2 вказує на те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взяв до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується виключно позитивно, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, є інвалідом 2-ої групи, потерпілий у наслідок аварії на ЧАЕС, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів,другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000231 від 13.05.2015 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.05.2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в умисних діях, що виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, у великому розмірі неправомірної вигоди.

29.05.2015 року начальник другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4, за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27 липня 2015 року, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_3, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому на думку слідчого, жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним в ході досудового розслідування ризикам.

29.05.2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 60 днів, а саме до 27 липня 2015 року.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисника, зясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування є обгрунтованим.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Одночасно, слідчий суддя оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини злочину та інші характеризуючі дані про особу в їх сукупності.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею зясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_3., а саме те, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або підробити докази, а також може впливати на підлеглих працівників, які є основними свідками у цьому провадженні

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_3, а саме, те, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується виключно позитивно, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, є інвалідом 2-ої групи, потерпілий у наслідок аварії на ЧАЕС, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або підробити докази, а також може впливати на підлеглих працівників, які є основними свідками у цьому провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення

Крім того, слідчим суддею, з урахуванням виключного випадку, встановивши, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, з чим погоджується колегія суддів, правильно визначив ОСОБА_3 заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1218000 грн., тобто у розмірі, який перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою повинно гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків у випадку внесення застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України обрав запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст., 177, 178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_4, погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та визначено заставу в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1 218 000 гривень,, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3.. обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1К та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3. без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

___ ____ ____

О.М. ОСОБА_7 Лашевич. ОСОБА_8