Court ruling № 45455372, 24.02.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

з розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження

24.02.2015 місто Київ №826/6531/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп”

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

про

скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 №826/6531/13-а позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2013 №826/6531/13-а та Вищого адміністративного суду України від 18.11.2013 №К/800/41264/13 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013 №826/6531/13-а залишено без змін.

На підставі вказаних рішень 22.01.2014 Окружний адміністративний суд міста Києва видав товариству з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” виконавчий лист.

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.03.2014 № 826/6531/13-а виконавчий лист від 22.01.2014 визнано таким, що не підлягає виконанню, враховуючи не вірно вказаного відповідача.

Окружним адміністративним судом міста Києва 22.10.2014 повторно видано товариству з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” виконавчий лист.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження у справі №826/6531/13-а, в якій заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження з державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва державної податкової служби на державну податкову інспекцію у Солом’янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві внаслідок реорганізації юридичної особи.

У своїй заяві про зміну сторони виконавчого провадження представник товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” зазначає, що державна податкова інспекція у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби, яка була відповідачем у справі та зазначена у виконавчому листі, змінила своє найменування на іншу назву - державну податкову інспекцію у Солом’янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, за правилами частини 1 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно приписів частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача, боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Проте заявником не було враховано те, що державна податкова інспекція у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби не вказана як боржник у виконавчому листу №826/6531/13, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 22.10.2014. Так, згідно виконавчого документа, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” було присуджено з Державного бюджету України через головне управління державної казначейської служби України в місті Києві судові витрати в сумі 2 294,00 грн, при цьому боржником визначено - Державний бюджет України.

З поданої товариством з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що заявник просить суд замінити сторону у справі, а саме державну податкову інспекцію у Солом’янському районі міста Києва Державної податкової служби на державну податкову інспекцію у Солом’янському районі головного управління Міндоходів у місті Києві із посиланням на статтю 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, процесуальні питання, що пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюються Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, вказана стадія починається саме з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, питання заміни сторони виконавчого провадження регулюється приписами статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не вбачає наявності підстав, що унеможливлюють звернення товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” з виконавчим документом до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України для виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2013.

Стаття 25 Бюджетного кодексу України встановлює, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Заявником не надано суду доказів звернення до відповідного органу державної казначейської служби із заявою про виконання рішення суду та виконавчим листом від 22.01.2014 №826/6531/13-а, а також доказів відмови казначейської служби у прийнятті виконавчого документа.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України, заява товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Інтертрансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №826/6531/13-а відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в загальному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.