8.3.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/9279/13-а
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 812/9279/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.05.2014 про відкриття касаційного провадження та витребування з Луганського окружного адміністративного суду справи № 812/9279/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 відкрито з власної ініціативи провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/9279/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, питання про відновлення втраченого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні, зобов'язано сторін надати суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 812/9279/13-а.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на виконання ухвали суду від 22.05.2015 надав наявні в комп'ютерній базі документи.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду надав клопотання (а.с. 65), в якому просив розглянути питання щодо відновлення втраченого судового провадження за відсутністю представника відповідача, надав роздруковані копії документів з ІС «Податковий блок», які були внесені до автоматизованої системи під час супроводження судової справи № 812/9279/13-а.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У зв'язку з тим, що представники обох сторін у судове засідання не з'явились, судом вжито заходів щодо належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, у суду немає потреби заслухати свідків чи експерта, суд вважає можливим розглянути питання щодо відновлення втраченого судового провадження в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.
Керуючись ст.ст. 122, 128 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Питання щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/9279/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Державної податкової інспекції у місті Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розглянути в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Борзаниця
The court decision No. 45454045, Luhansk District Administrative Court was adopted on 22.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 812/9279/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: