Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 червня 2015 року Справа № 805/2307/15-а
приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про стягнення коштів,-
В С Т А Н О В И В:
Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про стягнення коштів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши подані матеріали, у тому числі і довідку Українського ДП ПЗ «Укрпошта» від 02.06.2015 року № 01/7-1-3-238, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає наступним вимогам ст. 106 КАС України.
Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів тощо.
Дослідивши зміст довідки від 02.06.2015 року № 01/7-1-3-238, суд зазначає, що позиція позивача щодо не направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу є цілком логічною, але приписи ч. 3 ст. 106 КАС України є імперативними та не підлягають зміні за ініціативою сторін.
З огляду вищевикладене, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви не додано документ, що є доказом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Беручи до уваги вище викладе, суд не може вважати наданий позивачем позов таким, що відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про стягнення коштів - залишити без руху і встановити термін для усунення виявлених судом недоліків до 13.07.2015р., а саме: надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз'яснити Донецькому обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів, що при невиконанні вимог даної ухвали, позов буде повернуто.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Козаченко А.В.
The court decision No. 45453328, Donetsk District Administrative Court was adopted on 12.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 805/2307/15-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: