Court ruling № 45452589, 19.06.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2015 р.Справа №804/6991/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Індустріального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р. у розмірі 292 734,76 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Індустріального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р;.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р. у справі №804/6991/15 даний адміністративний позов був залишений без руху до 19 червня 2015 року у зв'язку з відсутністю обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з заявленим адміністративним позовом та не додано документу про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 р. у справі №804/6991/15 про залишення без руху адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» була отримана позивачем 05.06.2015 р., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому суд зазначає, що повноважним представником позивача через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.06.2015 р. за вх.№36895/15 було подано клопотання про усунення зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. недоліків.

Як вбачається з поданого позивачем клопотання, останній намагався надати письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та посилався на те, що протиправні дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ та державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ позбавили ПАТ «Озеленитель» можливості дізнатись про наявність оскаржуваної постанови вчасно, в свою чергу, звернутись до суду щодо її оскарження.

При цьому судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

З матеріалів адміністративного позову вбачається наявність іпотечних відносин за участю ПАТ «Озеленитель» та КБ ТОВ «Місто Банк», а саме: відповідного договору іпотеки за участю зазначених осіб про що безпосередньо було зазначено ПАТ «Озеленитель» в тексті заявленого адміністративного позову.

Наведене вище нівелює доводи позивача щодо поважності пропуску строку звернення з зазначеним адміністративним позовом внаслідок лише ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №3695 2086 від 27.05.2015 р.

Укладаючи відповідний договір іпотеки, предметом якого на суму 3 938 207,34 грн. є: будівля літ.А-2, прибудова А'-2, прибудова (теплиця), літ А''-1, загальною площею 574,6 кв.м., ганок а, огорожа №1-4, мостіння № I, II, знаходяться у м.Дніпропетровську по вул.Верхня, буд.7 та належить ПАТ «Озеленитель», позивач розумів і усвідомлював всі ризики, пов'язані зі зверненням стягнення на зазначений предмет іпотеки на користь КБ ТОВ «Місто Банк» у випадку порушення з боку ПАТ «Озеленитель» умов відповідного кредитного договору, в тому числі і в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого напису, виданого нотаріусом.

Відтак, незрозумілим та недоведеним позивачем залишається факт звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 03.06.2015 р., в той час, коли договір іпотеки був укладений за участю позивача ще до 2009 року, та, відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження» позивач, як сторона, мав у будь-який час, починаючи з вчинення виконавчого напису нотаріусом, а саме - з 08.05.2009 року, ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та оскаржити дії або рішення державного виконавця в порядку та у строки, передбачені ст.181 КАС України.

Враховуючи викладене, наведені в клопотанні причини пропуску строку звернення до суду не можуть бути прийнятті як обґрунтовані підставі для визнання причин пропуску строку звернення до суду у відповідності ст.181 КАС України поважними.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 181 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Озеленитель» до Індустріального відділу державної виконавчої служби про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №12790623 від 06.12.2010 р. у розмірі 292 734,76 грн., - залишити без розгляду та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляд, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова