Court ruling № 45449893, 16.06.2015, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/1499/15 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року червня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.Суддів:Вейтас І.В., Склярської І.В.при секретарі:Благовещенської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «16» квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересовані особи: ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2014р. у справі №668/3130/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, з урахуванням ухвали від 23.02.2015р. про виправлення описки, шлюб між сторонами розірвано; після розірвання шлюбу ОСОБА_6 присвоєно дошлюбне прізвище «ОСОБА_6»; визнано спільним майном подружжя, набутим за час шлюбу, грошові кошти у розмірі 22032,71 доларів США, що зберігаються на трьох рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_7 у ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 22032,71 доларів США та на двох рахунках в ХФ «UniKredit Bank» в сумі 28955,40 доларів США, та визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину грошових коштів, що зберігаються на рахунках відповідача.

У березні 2014р. ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2014р., а саме: просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь 25494,05 доларів США. При цьому посилалася, що у зв'язку з відсутністю коштів на банківських рахунках, зазначених в рішенні суду, та відмовою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні у відкритті виконавчого провадження, вона позбавлена можливості виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.04.2015р. у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою змінити спосіб виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2014р.: стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача 25494,05 доларів США. При цьому посилався на невідповідність ухвали вимогам законодавства і фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, апелянта, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд виходив з того, що під час розгляду справи №668/3130/14-ц судом питання можливої компенсації вартості частки у спільному майні подружжя сторонами не ставилося і судом не вирішувалося.

Між сторонами наявний інший спір, який не підлягає вирішенню в порядку, встановленому ч.1 ст. 373 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що у разі задоволення заяви ОСОБА_6 відбудеться фактично зміна змісту заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2014р., що є неприпустимим.

Ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки зводяться до неможливості отримання позивачем грошових коштів за рішенням суду у справі №668/3130/14-ц, в той час, як цим рішенням питання стягнення коштів не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 303; 315; п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська