№ 45449719, 19.12.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Справа № 33/791/304/14 м. Херсон

19.12.2014року

Суддя апеляційного суду Херсонської області судової палати у кримінальних справах Буженко Н.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсон від 28 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1 бул. Мирний, 6 кв. 65

притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном 2 (два) роки без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2- 31.08.2014 року о 04 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» реєстраційний номер «НОМЕР_1» в смт. Ставище по вул.. Радянській, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. А саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та нечітка хода, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 вказує на те, що постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що суд не врахував того, що він не чинив перешкод у встановленні істини у справі під час складання протоколу або з'ясуванні питання щодо визнання вини. Також вказує, що справа розглядалась за його відсутності про час та місце розгляду справи його належним чином не повідомлено, чим порушено його право на захист. Крім того вказує на те, що має на утриманні малолітню дитину, та його дохід повністю залежить від можливості керування транспортним засобом. Просить постанову скасувати провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він отримав повідомлення про розгляд справи о 09.00 годині 01.12.2014 року, але з'явившись у суд був повідомлений, що справа уже розглянута без його участі 28.11.2014 року, чим було порушено його право на захист, оскільки взагалі не з'ясовувались обставини складання протоколу, копія якого йому вручена не була, про його складання йому також відомо не було, від підпису в ньому він не відмовлявся, оскільки протокол складався без його участі, ніяких правопорушень він не вчиняв, але його зупинили працівники міліції для перевірки документів та після чого його відпустили. Свідків його затримання не було. Вважає, що його притягнули до адміністративної відповідальності незаконно і безпідставно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зі змінами, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, суддя розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2, без наявності даних в матеріалах справи про належне його сповіщення про місце та час розгляду справи, оскільки з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав лист суду 27.11.2014 року, а повістка про виклик до суду (яку надав сам правопорушник, а в матеріалах справи вона відсутня) містить відомості про те, що справа призначена до розгляду на 01.12.2014 року, а постанова суддею винесена 28.11.2014 року, чим допущено істотне порушення його права на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, судом неправильно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано в смт. Степанівка по вул.. Радянській, а з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (а.с 1) вбачається, що правопорушення вчинене у Ставищенському районі Київської області в смт. Ставище по вул.. Радянській, що є істотним порушенням законодавства про адміністративне правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які пояснення свідків, в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення, що суд залишив поза увагою.

Разом з тим, за змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було виявлено 31 серпня 2014 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги пройшло вже більше трьох місяців, а відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його виявлення.

Апеляційний суд за спливом строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову суду не можна визнати законною, тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст..294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко