№ 45449692, 02.10.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/249/14 Головуючий у 1 інстанції: Берлімова Ю.Г.

Доповідач: Буженко Н.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27.08.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень, за те, що він 15 серпня 2014 року о 00:04 годин в с Щасливцево, Генічеського району, Херсонської області, по вулиці Леніна керував транспортним засобом «ЗАЗ 110217» державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в Генічеській ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п 2.5 правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував та від проходження медичного огляду не відмовлявся, а протокол складений з порушенням ст.. 254 КУпАП. Просить скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, перевіривши її доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, де вказано, що він відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення яких додаються і не суперечать даним протоколу.

Твердження апелянта про те, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення спростовується самим протоколом, а саме в протоколі наявна підпис самого правопорушника на підтвердження того, що з його змістом ознайомлений, копію отримав. Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду є необґрунтованими, так як згідно з поясненням ОСОБА_1 наданими ним під час складання протоколу він факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не заперечував, а згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 необгрунтовані та не можуть бути задоволені.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 27.08.2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко