АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3535/13
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 жовтня 2013 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису та звільнення з - під арешту, -
В С Т А Н О В И В :
02.10.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не слачено судовий збір у сумі 114, 70 гривень.
Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 02.10.2013 , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області А.Г.Колісниченко
The court decision No. 45449380, Kherson Regional Court of Appeal was adopted on 17.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 668/9250/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: