Court ruling № 45442702, 16.06.2015, Sumy Regional Court of Appeal

Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 11-кп/788/321/15 Суддя-доповідач - Макаровець А. М. Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Макаровець А. М.,

суддів - Ященка В. А., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 на:

1. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року, якою його заяву від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 - залишено без задоволення.

2. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року про роз'яснення рішення суду.

3. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року про виправлення описки.

з участю прокурора - Савостьянової Л.М.

захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 на:

1. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року, якою його заяву від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 - залишено без задоволення.

2. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року про роз'яснення рішення суду.

3. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року про виправлення описки.

В своїх апеляційних скаргах засуджений ОСОБА_3 відповідно просить:

1. Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року, а матеріали справи направити на новий розгляд;

2. Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року про роз'яснення судового рішення та постановити нову ухвалу про необхідність скасування ухвал Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року, про відмову у відводі прокурора; про відмову у призначенні судово-медичної експертизи.

3. Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року про виправлення описки та зобов'язати Охтирський міськрайонний суд Сумської області - постановити нову ухвалу про виправлення арифметичної помилки.

За ухвалами суду:

1. 01.04.2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 - залишено без задоволення у зв'язку з тим, що наведені у заяві ОСОБА_3 підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводились до оскарження вироку з питань неповноти. Заявником та його захисником не було наведено жодних доказів на доведення існування підстав, передбачених ст. 459 КПК України, з яких вирок підлягає перегляду за такими обставинами, а ті обставини, на які є посилання у заяві засудженого ОСОБА_3, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, мають фактично характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх переоцінки щодо події вчиненого кримінального правопорушення. З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що такі дії суперечать положенням п.1 ч.1 ст. 7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенства права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення.

2. 28.04.2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було роз'яснено рішення суду та зазначено про те, що посилання на порядок оскарження у резолютивній частині «ухвала остаточна, оскарженню не підлягає» в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року по справі про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Ольховського Б.В. та ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року по справі про відмову у призначенні судово-медичної експертизи, - слід розуміти в аспекті приписів ч.2 ст. 392 КПК України, а саме окремому оскарженню зазначені ухвали не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу, якою вирішено по суті заяву ОСОБА_3 від 06.08.2014 року.

3. 28.04.2015 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області було виправлено описку в абзаці 15 ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року, якою заяву ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 - залишено без задоволення та замість помилкового -«17.02.1990 року» зазначено правильну дату ухвалення вироку Охтирського міського суду Сумської області по справі № 1-15/1990 - «07.02.1990 року» .

Вимоги своїх апеляційних скарг засуджений ОСОБА_3 мотивує тим, що:

1. Суд першої інстанції під час розгляду його заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами:

- витребувавши матеріали перевірок, дійшов висновку про те, що йому потрібно було оскаржувати бездіяльність Охтирських правоохоронних органів, однак йому не було відомо, які саме відомості містять матеріали перевірки за його заявою;

- грубо порушив вимоги ч.4 ст. 464 КПК України, оскільки відкривши провадження за його заявою не направив потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд та не повідомив про дату, час та місце судового засідання;

- не врахував того, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що при затриманні ніхто з них, а ні будь-хто інший його не били. Категорично заперечили побиття його ОСОБА_10 Відтак з'явились законні докази завідомо неправдивих свідчень ОСОБА_10;

- не врахував, що опитування експерта Яковлєва беззаперечно та чітко підтвердило неправильність його пояснень та висновків;

- не врахував, що в протоколі освідування відсутні дані про його травму на правій руці, а при проведенні експертизи крові не вказано різницю часу між скоєнням злочину та відбором у нього крові, а це 9-10 годин;

- всупереч положень Постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 28.06.1991 року не врахував поведінку потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11

2. При винесенні судом першої інстанції ухвали від 28.04.2015 року про роз'яснення рішення суду - всупереч положень ч.1 ст. 380 КПК України суд фактично не роз'яснив йому судові рішення, а зробив спробу виправити попереднє порушення у спосіб не передбачений КПК України.

3. При винесенні судом першої інстанції ухвали від 28.04.2015 року про виправлення описки допущено неточність та замість виправлення арифметичної помилки винесено ухвалу про виправлення описки, що не є правильним.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на ухвали суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, засудженого ОСОБА_3 та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, прокурора яка заперечувала щодо задоволення апеляційних скарг,

провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ознайомившись з доводами апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3, колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи засудженого про порушення судом першої інстанції ч.4 ст. 464 КПК України є обґрунтованими.

Так, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 за відсутності потерпілих, яким у порядку передбаченому ч.4 ст. 464 КПК України не направлялись копії ухвали про відкриття провадження з зазначенням дати, часу та місця судового засідання.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження, в порушення норм ч.1 ст. 466 та п.5 ч.2 ст. 412 КПК України також відсутні дані про те, що потерпілі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань.

Відповідно з урахуванням зазначених порушень були також винесені ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015 року про роз'яснення рішення суду та від 28.04.2015 року про виправлення описки, які також за умови скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року (якою заяву ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 залишено без задоволення), автоматично втрачають законну силу.

Таким чином, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України, є підставою для скасування вищезазначених ухвал і повернення заяви ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 року на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, у зв'язку з чим апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних у апеляційних скаргах засудженого ОСОБА_3 доводів, та їх задоволення, оскільки, відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 464, 466 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

У зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від:

- 01.04.2015 року, якою заяву ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 - залишено без задоволення;

- 28.04.2015 року про роз'яснення рішення суду;

- 28.04.2015 року про виправлення описки.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в іншому складі суду, заяви ОСОБА_3 від 06.08.2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.02.1990 року по справі №1-15/1990 року зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Макаровець А. М. Ященко В. А. Рунов В. Ю.

З оригіналом згідно: А.М. Макаровець