Справа № 592/2167/15-ц
Провадження № 2/592/1031/15
УХВАЛА
27 квітня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого-судді Корольової Г.Ю.
при секретарі Кириченко В.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
представника відповідача - ОСОБА_5,
відповідача - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Управління ДМС України в Сумській області про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації, виселення та зняття з реєстрації,
встановив:
10.03.2015 року позивачі звернулися до суду з вищеозначеним позовом до ОСОБА_6, третя особа: Ковпаківський районний відділ у м.Суми Управління ДМС України в Сумській області про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації, виселення та зняття з реєстрації.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також визначення можливих варіантів виділу часток співвласників даної квартири.
Відповідач у судовому засідання підтримав заявлене клопотання його представника.
Представник позивачів у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти клопотання.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Враховуючи, що при вирішенні справи необхідні спеціальні знання для визначення порядку користування квартирою, призначити судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса (м.Суми, вул. Г Кондратьєва 27).
Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
По справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа: Управління ДМС України в Сумській області про припинення права на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації, виселення та зняття з реєстрації, - призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити наступне питання:
1. Яка ринкова вартість на даний час нерухомого майна, житлової квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_2?
2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розподілити (виділити в натурі частку 1/4) об'єкт нерухомого майна - квартиру в АДРЕСА_3?
3. Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна - квартири в АДРЕСА_3?
Проведення експертизи доручити експертам Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса (м.Суми, вул. Г Кондратьєва 27)..
На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.
Оплату за проведення експертизи ОСОБА_6 гарантує.
Експерту направити цивільну справу номер провадження 2/592/1031/15, номер справи 592/2167/15-ц.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Г.Ю. Корольова
The court decision No. 45441321, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 27.04.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 592/2167/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: