Sentence № 4543364, 23.07.2009, Kelmentsi District Court of Chernivtsi Oblast

Справа №1-89/09

ВИРОК

Іменем України

23 липня 2009 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Малій Ж.І.

з участю прокурора: Олійника Б.О.

законного представника неповнолітнього

підсудного: ОСОБА_1

захисника підсудного адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -span>

ВСТАНОВИВ:

Біля 23 години 50 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_4 , коли неповнолітній підсудний ОСОБА_3 знаходився в центрі АДРЕСА_2 , у нього виник умисел викрасти моторолер марки „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” чорного кольору, з об‘ємом двигуна 49,9 см3 2006 року випуску, вартістю 1506 гривень, який належить ОСОБА_4 , та знаходився на подвір‘ї ОСОБА_5 З метою реалізації свого злочинного умислу, підсудний прийшов у господарство ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 та переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до приміщення літньої кухні, біля якої стояв моторолер. ОСОБА_3 виштовхав моторолер марки „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” з подвір‘я ОСОБА_5 та поштовхав його до сільського кладовища. Поряд із сільським кладовищем запустив двигун моторолера і сівши на нього поїхав у напрямку с. Новоселиця Кельменецького району. Біля с. Нелипівці Кельменецького району ОСОБА_3 побачив працівників ДАІ і розвернувшись поїхав у напрямку с. Браїлівка. По дорозі він заїхав на територію недіючого відгодівельного комплексу, який розташований між с. Нелипівці та с. Браїлівка та заховав моторолер в траві, а сам пішки повернувся додому.

Підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , ввечері він вийшов погуляти в центр с. Браїлівка. В цей час у нього виник умисел викрасти моторолер з господарства ОСОБА_5 Підійшовши до господарства ОСОБА_5 біля 23 години 50 хвилин, підсудний переконався, що його ніхто не бачить і підійшов до приміщення літньої кухні, біля якої стояв моторолер. Після цього, підсудний виштовхав його на дорогу, завів і поїхав до с. Нелипівці. Не доїжджаючи до с. Нелипівці він розвернувся і поїхав назад в с. Браїлівка. По дорозі він заховав моторолер на території недіючого відгодівельного комплексу в бур‘янах і пішов додому. Наступного дня він викотив мопед ї хотів його повернути. В цей час його побачили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зателефонували до ОСОБА_8 ОСОБА_9 прийшов на територію відгодівельного комплексу і забрав мопед. Мопед викрав з метою покататися.

Вина підсудного в скоєному також повністю стверджується письмовими матеріалами справи.

З акту добровільної видачі від ІНФОРМАЦІЯ_6 вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видала працівникам міліції моторолер марки „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ”, який їй повернув ОСОБА_9 (а.с. 17)

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 20 червня 2009 року та фото таблиць до нього, вбачається , що ОСОБА_3 добровільно показав, як він скоїв крадіжку моторолера (а.с. 63)

З висновку експерта № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а.с. 71), вбачається що залишкова вартість мопеда „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” 2006 року вигтвлення становить 1506 гривень.

ОСОБА_1 допитана у якості свідка дала суду показання про те, що її син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, стан його здоров‘я добрий, умови життя нормальні. Він забезпечений всім необхідним. Обставин які могли б негативно впливати на ОСОБА_3 немає. Можливо на вчинення злочину його підштовхнуло спілкування із старшими товаришами. Дорослі підмовники та інші особи, які втягнули її сина у злочинну діяльність їй невідомі.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом‘якшують покарання.

Суд також враховує вартість викрадено.

Зокрема суд враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину, з‘явився із зізнанням, матеріальна шкода заподіяна злочином відшкодована, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Суд також враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, виховується у багатодітній сім‘ї.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом‘якшують покарання, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у виді виправних робіт в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України./span>

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення підсудними нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: моторолер „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” чорного кольору, з об‘ємом двигуна 49,9 см3 2006 року випуску – визнати за потерпілою ОСОБА_4 (а.с. 74-76).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Української товарної біржі (р/р 26439307807 в АБ „Діамант” , МФО 320854 код 32988234) 250 гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення товарознавчої експертизи. (а.с. 71-72)

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: