Court ruling № 45403980, 18.06.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/20858/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника відповідача: Коваль Вікторії Василівни

представника позивача-1 : Шило Ганни Сергіївни

представника позивача-2: Піскової Анжели Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 р. у справі № 804/20858/14 за клопотанням представника позивача про призначення судово-економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського"до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 р. у справі № 804/20858/14 клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи - задоволено та зупинено провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції податковим органом подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Податковий орган просить скасувати оскаржувану ухвалу суду від 19 лютого 2015 р. та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. В апеляції зазначає, що судово-економічна експертиза проводиться експертом, який має вищу економічну освіту. Перевірку платників податків здійснюють ревізори-інспектори, які мають вищу економічну освіту. Таким чином для тлумачення норм Податкового кодексу України не потрібно володіти будь-якими спеціальними знаннями окрім вищої економічної освіти та досвіду роботи.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав просить оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 р. у справі № 804/20858/14, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважають, що ухвала суду першої інстанції є законною, тому скасуванню не підлягає.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції задоволено клопотання про проведення судово-економічної експертизи, яка б вирішила питання правильності відображення первинної бухгалтерської документації в податковому обліку позивача та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 81 КАС України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в частині розгляду клопотання по суті щодо призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі, відповідачем не надано доводів, які б стали підставою для скасування зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.196 п. 1 ч. 1 ст. 199, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 р. у справі № 804/20858/14 за заявою представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна