ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2015 року справа № 808/3096/14
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізької області , Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними дій та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації та стягнення переплати ввізного мита, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року.
Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз'ясненням про права і обов'язків учасників процесу.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 липня 2015 року
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Юрко І.В.
The court decision No. 45403899, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 19.06.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 808/3096/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: