Court ruling № 45402644, 10.12.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/4674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак-Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТЦП", м. Харків про стягнення 25110,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак - Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ТЦП" про стягнення 25110,00 грн. Судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката позивач просить суд покласти на відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань щодо поставки товару, у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача передплату в сумі 25110,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 листопада 2013 року об 11 годині 20 хвилин.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.11.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 43541, телеграма) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим, що неможливо достати квитки.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.11.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 43694), в якому вказує на те, що згідно умови, визначеної в рахунку - фактурі, позивач повинен був погодити ціну та кількість товару. Проте, позивач не погодив з відповідачем ціну та кількість товару, як це зазначено в рахунках - фактурах. На момент сплати ціна змінилась і відповідач не мав можливості відвантажити товар за ціною, вказаною в рахунках - фактурах, листів з проханням повернення коштів, як вказує відповідач, він не отримував. Відповідач також не погоджується із стягненням з нього витрат по сплаті судового збору та витрат на оплату послуг адвоката, тому що між сторонами не існувало жодних домовленостей щодо терміну оплати товару, у зв"зку з чим вини відповідача в непостачанні товару не має.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено судом; розгляд справи відкладено на 10.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.12.2013 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 45566, телеграма) про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання та необхідністю виконати вимоги ухвали суду від 25.11.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 10.12.2013 року не з"явився , вимоги ухвали суду від 25.11.2013 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.2013 року не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка в повідомленні про дату, час та місце наступного засідання від 25.11.2013 року.

Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем в його обґрунтування не надано доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

Крім того, суд звертає увагу представника позивача, на те, що розгляд справи №922/4674/13 вже за клопотанням саме позивача відкладався та судом були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів сторонами (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо).

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання (вх. № 45566) позивача про відкладення розгляду справи .

2. Розгляд справи відкласти на "08" січня 2014 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме:

ПОЗИВАЧУ:

- свідоцтво на заняття адвокатською діяльністю адвоката Янклевича Я.Є.;

- письмові пояснення, що правової природи коштів в сумі 25110,00 грн., які заявлені позивачем;

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

6. Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення даної справи спливає 08.01.2014 року.

Суддя Добреля Н.С.922/4674/13