ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4214/12 вх. № 4214/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
при секретарі судового засідання Бобрової Д.О.
за участю
позивача - ОСОБА_1, довіреність №08-11/3276/2-12 від 03.09.12р. відповідача - не з`явився;
розглянувши матеріали справи за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керван", м. Харків
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Харківська міська рада звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки по вул. Академіка Павлова 140 - Е укладений між Харківською міською радою та ТОВ "Керван", зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 22.12.2003 за № 7599/03, повернути земельну ділянку, загальною площею 0,0482 га по вул. Академіка ГІавлова 140 - Е у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки №7599/03 від 22.12.03р.
Ухвалою суду від 21.09.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання 09.10.2012р. не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "22" жовтня 2012 р. о 12:10
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
3. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від21.09.12р.
Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.
4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя Добреля Н.С.
The court decision No. 45402521, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 09.10.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5023/4214/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: