Court ruling № 45398964, 22.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 760/3172/15-ц Апеляційне провадження 22ц/796/9348/2015 Головуючий в І інстанції: Кицюк В.С. Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення новою якою відмовити у відкритті провадження.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, помилково дійшов висновку відкривши провадження у справі, оскільки на його думку, позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 30 березня 2015 року. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції відкривши провадження у справі не врахував обставину, що в у м. Херсоні відкрито кримінальне провадження, де допитуються свідки та проводяться інші процесуальні дії, що є також важливим в даній справі.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Оскаржуючи ухвалу про відкриття провадження у справі, апелянт фактично вказує не на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а вказує інші підстави для оскарження.

Таким чином, апелянтом оскаржено ухвалу суду про відкриття провадження у справі не з підстав недотримання правил територіальної чи предметної підсудності, а відтак, з урахуванням вимог ст. 293 ЦПК вбачається, що дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду першої інстанції від 18 травня 2015 року про відкриття провадження у справі, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки процесуальний закон надає право особі, яка бере участь у справі, оскарження такої ухвали лише з підстав недотримання правил підсудності.

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ ІМЕКС» на ухвалу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :