УХВАЛА
02 червня 2011 р. 2а/0470/6448/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О. , перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ НВО «Промсервіс» до до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району міського управління юстиції м. Дніпропетровська про зобов язати вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
ТОВ НВО «Промсервіс»звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району міського управління юстиції м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.1 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.
ТОВ НВО «Промсервіс»було надано до суду позовну заяву у вигляді скарги що є порушенням ч.1 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно із ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем не надано доказів сплати судового збору за подачу адміністративного позову та копії позовної заяви з додатками для відповідача.
Судовий збір за звернення до адміністративного суду щодо немайнових вимог відповідно до пп. «б»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»складає 3, 40 грн.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги не майнового характеру в розмірі 3,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУДКУ у Дніпропетровській обл., ЄДРПОУ 24245686, рахунок 31119095700004, МФО 805012, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви, мають бути усунені шляхом надання адміністративного позову у формі позовної заяви, надання доказів сплати судового збору за подачу адміністративного позову та копії позовної заяви з додатками для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ НВО «Промсервіс» до до відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району міського управління юстиції м. Дніпропетровська про зобов язати вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити позивачу строк до 15 червня 2011 р. для усунення недоліків.
Недоліки позовної заяви, мають бути усунені шляхом надання адміністративного позову у формі позовної заяви, надання доказів сплати судового збору за подачу адміністративного позову та копії позовної заяви з додатками для відповідача.
Розяснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку передбаченомуст.186 КАС України.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 45396734, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 07.07.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2а/0470/6448/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: