Дата документу 19.06.2015
Справа № 320/4288/15-п
Провадження №3/320/1267/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкає: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Кірова, 2 «в»,
не працює, код НОМЕР_1,
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
12.05.2015 року о 18 годин 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. К. Маркса 35 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н 15152ЕН з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з рота), від проходження медичного огляду за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» та огляду у закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Скоєння даного правопорушення підтверджується протоколом адміністративного правопорушення, іншими матеріалами справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.04.2015 року за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.2 ст. 130, 283, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. згідно ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (р/р № 31215206700013, код отримувача ЄДРПОУ 37968956, МФО 813015, отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ м. Мелітополь і Мелітопольського району 22030001, код ЄДРПОУ (суду) 36969096, Мелітопольський міськрайонний суд).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Термін пред'явлення постанови до виконання три місяця.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 45384298, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.06.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 320/4288/15-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: