№ 45384229, 04.03.2013, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 04.03.2013

Дело № 815/15931/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2013 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Мищенко Т.М.

при секретаре - Макаренко В.В.

с участием прокурора - Щербина Е.А.

потерпевшего - ОСОБА_1

представителя потерпевшего ОСОБА_1 - адвоката Коломиец С.В.

представителя потерпевшей - ОСОБА_3

представителя потерпевшей ОСОБА_4 - адвоката Тымцясь Р.А.

представителя гражданского ответчика - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 288 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, будучи лицом ответственным за проведение ремонтных работ по нанесению дорожной разметки на проезжей части улиц, нарушил правила, нормы и стандарты, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, что повлекло смерть одного потерпевшего, причинение тяжких телесных повреждений одному потерпевшему и причинение телесных повреждений средней степени тяжести трем потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшими по делу ОСОБА_1 и ОСОБА_4 заявлены гражданские иски к гражданскому ответчику ООО "Сельэнергомонтаж" о взыскании материального и морального ущерба.

14.02.2013 г. в судебном заседании представителем гражданского ответчика ООО "Сельэнергомонтаж" ОСОБА_8 заявлено ходатайство о проведении дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП, указывая что вызывает сомнение, что водители столкнувшихся автомобилей не располагали технической возможностью предотвратить столкновение и что опасность для движения водителям ОСОБА_1 и ОСОБА_9 наступает одновременно в момент их взаимного обнаружения, так как до этого они уже видели другие автомобили, которые движутся им навстречу. Расстояние между ними в момент их взаимного обнаружения, указанное в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы - около 50 м., указано со слов водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_9 и в ходе досудебного следствия не проверялось на состоятельность с технической точки зрения, в ходе воспроизведения не производилось поэтапное сближение транспортных средств с целью объективной возможности обнаружить опасность для движения водителям автомобилей ОСОБА_1 и ОСОБА_9

14.02.2013 г. судом выло вынесено постановление, которым следователю ОР ДТП СУ ГО УМВД Украины в Запорожской области Борщу С.Ю. поручено провести воспроизведение обстановки обстоятельств события.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.02.2013 г. участникам следственного действия было предложено указать место изменения направления движения впереди движущихся автомобилей ВАЗ-2110 и Рено Кенго относительно элементов проезжей части, которые двигались впереди автомобилей Daewoo Lanos, Volkswagen Polo. Подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что не видел, как двигались автомобили Daewoo Lanos, Volkswagen Polo и автомобили ВАЗ-2110 и Рено Кенго. Он не является очевидцем данного происшествия. Представитель гражданского ответчика ОСОБА_8 пояснил, что он не видел, как двигались автомобили Daewoo Lanos, Volkswagen Polo и автомобили ВАЗ-2110 и Рено Кенго. Он не является очевидцем данного происшествия. Потерпевший ОСОБА_1 пользуясь положениями ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний отказался. Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что не может указать место изменения направления движения автомобиля ВАЗ-2110, движущегося впереди него. Также он ничего не может пояснить о характере движения встречных автомобилей Рено Кенго и Daewoo Lanos. Укать, что-либо на месте происшествия не желает, т.к. все, что мог показать уже указывал при воспроизведении ранее, добавить что-либо к своим показаниям или изменить их не хочет, не желает ошибиться в размерах.

В судебном заседании представителем гражданського ответчика ОСОБА_6 заявлено ходатайство о повторном проведении следователем дополнительного воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП, предоставив ему матеріалі уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению и, учитывая, что водители столкнувшихся автомобилей отказываются давать пояснения относительно расположения транспортных средств на проезжей части, следует предоставить следователю материалы уголовного дела для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

На основании изложенного, суд считает необходимым поручить следователю ОР ДТП СУ ГО УМВД Украины в Запорожской области Борщу С.Ю. в порядке ст.315-1 УПК Украины провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_7, представителя гражданского ответчика ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_1, водителя ОСОБА_9 с целью проверки их показаний и устранения противоречий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

постановил:

Поручить следователю ОР ДТП СУ ГО УМВД Украины в Запорожской области Борщу С.Ю. провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, которым установить следующие исходные данные:

- определить место и изменение направления движения впереди движущихся автомобилей ВАЗ 2110 и Рено Конго относительно элементов проезжей части. После чего путем поэтапного сближения всех автомобилей (Daewoo Lanos, Volkswagen Polo, Рено Кенго и ВАЗ 2110) провести проверку фактической видимости друг друга водителями автомобилей Daewoo Lanos и Volkswagen Polo, а также встречного транспорта, движущегося по их полосе движения (Рено Кенго и ВАЗ 2110).

Предоставить следователю ОР ДТП СУ ГО УМВД Украины в Запорожской области Борщу С.Ю. материалы уголовного дела.

Документы о выполнении процессуальных действий представить в Мелитопольский горрайонный суд (г. Мелитополь, ул. Шмидта, 11) до 18 марта 2013 года.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры Щербину Е.А.

Судья: