Court ruling № 45372262, 26.09.2013, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2144/13-а

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

представника відповідача - Пятковський А.М., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про заміну відповідача Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби - правонаступником - Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність заміни відповідача його правонаступником.

Згідно ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24.12.2012 року №726/2012 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади", Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", утворено Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області шляхом реорганізації Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби.

Враховуючи встановлені обставини, Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області є правонаступником Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби, а тому наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 55, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Допустити у адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, заміну відповідача - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Державної податкової служби правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, що усі дії, вчинені в адміністративному процесі до її вступу до участі у справі, обов'язкові для неї у тій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку замінено.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КАС України, ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.