Court ruling № 45368295, 07.05.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2015 року

справа № 804/15689/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод електричного обладнання” на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі № 804/15689/14 за адміністративним позовом прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод електричного обладнання” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод електричного обладнання” на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі № 804/15689/14 залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання відповідачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 60,90 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12 лютого 2015 року.

17 лютого 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов супровідний лист з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод електричного обладнання” на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі № 804/15689/14 залишено без руху повторно.

01 грудня 2014 року у справі № 804/15689/14 Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою задоволено адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод електричного обладнання” про стягнення штрафу у суммі 17000 грн.

При цьому, в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство „Дніпропетровський завод електричного обладнання” вказує на оскарження ним ухвали суду щодо поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, вказане судове рішення в матеріалах справи відсутнє.

24 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшов супровідний лист з судовим рішенням суду першої інстанції. Проте недоліки щодо зазначення в апеляційній скарзі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке оскаржується та в чому полягає неправильність чи неповнота оскаржуваного рішення суду, з якими висновками суду першої інстанції відповідач не погоджується станом на 7 травня 2015 року не виконано.

На підставі частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статті 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи, що у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги відповідачем не виконано, поважних причин неможливості виконати вимоги ухвали суду не надано, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 205, 206 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод електричного обладнання” на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі № 804/15689/14 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова