ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги
"18" червня 2015 р.Справа № 915/2261/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Лисенко В.А.
Суддів: Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В.
При секретарі судового засідання: Молодові В.С.
За участю представників сторін:
від позивача - Єремейчук Д.О., за довіреністю № б/н від 01.12.2014р.;
від прокуратури - Шарандак О.І., посвідчення № 031643 від 26.01.2015р.;
від третьої особи - Кізленко В.А., за довіреністю № 09-4-2-22/55 від 18.05.2015р.
Інші представники сторін у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма"
на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015р.
по справі № 915/2261/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінком Трейдінг"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Судноплавна компанія «Укррічфлот»
про визнання недійсним договору
Встановила:
В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" на рішення господарського суду Миколаївської області від 24.03.2015р. у справі про визнання недійсним договору.
17 червня 2015 року до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Консалтинг-Гамма" про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату та продовження строку розгляду справи.
У судове засідання 23 квітня 2015 року представники ТОВ "Консалтинг-Гамма" та ТОВ "Фінком Трейдінг"" не з'явились.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
У зв'язку із нез'явленням в судове засідання зазначених представників сторін, судова колегія вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма", продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.
Крім того, у судовому засіданні представником ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" було заявлено клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт».
Колегією суддів було зобов'язано представника позивача подати через канцелярію суду письмове клопотання про залучення третьої особи із зазначенням найменування та юридичної адреси учасника процесу.
Вимоги суду позивач не виконав, у зв'язку з чим питання щодо залучення третьої особи залишається відкритим до наступного судового засідання.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" про відкладення та продовження строку розгляду справи.
2. Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п'ятнадцять днів.
3. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06 липня 2015 року о 10:00 год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 29, зал № 7, тел.(0482) 301-440.
5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Суддя П.Ф .Мацюра
Суддя Н.В. Ліпчанська
The court decision No. 45367671, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 18.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 915/2261/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: