№ 45367487, 09.06.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Справа№ 910/20452/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Данилюк В.О.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - енергосервіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2015р. у справі №910/20452/13 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - енергосервіс ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 2448285,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.03.2015р. призначено по справі №910/20452/13 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі №910/20452/13 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.03.2015р., справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що проведення будівельно-технічної експертизи вважає недоцільним, оскільки роботи були виконані належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість робіт.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 09.06.2015р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013р. порушено провадження у справі №910/20452/13 та призначено до розгляду на 19.11.2013р..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2013р. призначено по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2014р. провадження у справі поновив та призначив справу до розгляду на 03.07.2014р..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2014р. провадження по справі №910/20452/13 було зупинено для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи і отримання висновку експерта. 12.02.2015р. до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи №910/20452/13 з експертної установи.

У зв'язку з неможливістю надання висновку експертом внаслідок того, що експерту не були надані сторонами документи, які витребовувались, ухвалою господарського суду м. Києва від 24.03.2015р. призначено по справі №910/20452/13 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі №910/20452/13 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Господарським процесуальним кодексом не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п.1 ч.2 ст.79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч.1 ст.106 та ч.1 ст.111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п.1 ч.2 ст.79 ГПК). Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

З наведеного вбачається, що ст.106 Господарського процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік ухвал, котрі можуть бути оскаржені до апеляційного суду, зазначеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

За вказаних обставин апеляційним судом не приймаються до уваги доводи Позивача, що проведення будівельно-технічної експертизи є недоцільним, оскільки роботи були виконані належним чином, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість робіт.

В сувою чергу норми ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачають зупинення судом провадження у справі у випадку призначення судом судової експертизи.

Таким чином, місцевим судом правомірно зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - енергосервіс ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2015р. у справі №910/20452/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2015р. у справі №910/20452/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.06.2015р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік