Court ruling № 45367261, 22.06.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"22" червня 2015 р.Справа № 5023/4566/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Державного підприємства "Харківський механічний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Трейдінг", м. Одеса до Державного підприємства "Харківський механічний завод" м. Харків про стягнення коштів в сумі 70 498,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2011 року по справі № 5023/4566/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Трейдінг" до Державного підприємства "Харківський механічний завод" про стягнення коштів було задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Харківський механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквілон Трейдінг" 70 498,87 грн. заборгованості, 705 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 22.08.2011 року господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

16 червня 2015 року до суду від Державного підприємства "Харківський механічний завод" надійшла скарга на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій заявник просив суд зобов'язати виконавчу службу закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого у даній справі.

Подана скаржником заява вмотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквілон - Трейдінг" 18.07.2012 року було припинено за рішенням засновників, що в свою чергу у відповідності до положень діючого законодавства України є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим суд, дослідивши матеріали поданої заявником скарги, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для прийняття її до розгляду, виходячи із наступного.

Згідно з абз. 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VI від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, з урахуванням вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладення, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбиток календарного штемпеля поштового повідомлення (пункт. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Доданий до скарги фіскальний чек № 0776 від 16.06.2015 року не може вважатися належним доказом відправки Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції копій скарги та дооданих до неї документів, оскільки не відповідає спеціалізованій формі бланків, що застосовуються у поштовому зв'язку, затверджених наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України № 139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення" (ф. № 107 Опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

З огляду на викладене, скарга Державного підприємства "Харківський механічний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись абз. 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, ст. 56, п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Державного підприємства "Харківський механічний завод" на бездіяльність Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Вх.№ 164) та додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне