Court ruling № 45365461, 18.06.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Справа № 911/4321/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Контраст»,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1

до Приватного підприємства «Парадіс Нова»,

04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Шахтарська, буд. 2

про визнання договору недійсним

у справі № 911/4321/14

за первісним позовом Приватного підприємства «Парадіс Нова»,

04074, м. Київ, Оболонський р-н, вул. Шахтарська, буд. 2

до Приватного підприємства «Контраст»,

08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 1

про стягнення 482 687,66 грн.

без виклику представників сторін

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Парадіс Нова» до Приватного підприємства «Контраст» про стягнення 482 687,66 грн., розгляд справи призначено на 28.10.2014.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23208/14 від 27.10.2014) відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи підпису директора Приватного підприємства “Контраст” на договорі, стягнення заборгованості за яким є предметом спору.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 23934/14 від 28.10.2014) відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи підпису директора Приватного підприємства “Контраст” та печатки підприємства на договорі, стягнення заборгованості за яким є предметом спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.10.2014 розгляд справи відкладено на 11.11.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2014 зупинено провадження у справі № 911/4321/14 та призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2014 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 зупинено провадження у справі № 911/4321/14 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2015 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.06.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 14181/15/15 від 16.06.2015) надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Контраст» до Приватного підприємства «Парадіс Нова» про визнання договору оренди недійсним.

Зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства «Контраст» обгрунтовані укладанням договору оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011 під впливом обману.

За результатами розгляду вказаної зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним, з наступних підстав.

Згідно з частиною 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У підпункті 3.15. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 вказано, що взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може полягати, зокрема, у підставах цих позовів та поданих доказах, вказані обставини та докази, що їх підтверджують, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві, з огляду на пункт 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги сторін у даній справі ґрунтуються на взаємних зобов’язаннях за договором оренди автомобільної заправочної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту від 01.06.2011, а саме: подання зустрічного позову обґрунтоване укладанням договору під впливом обману, тоді як подання первісного позову обґрунтоване неналежним виконанням грошових зобов’язань зі сплати орендної плати за договором.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява взаємно пов'язана з первісною, подана до початку розгляду справи по суті, з огляду на зміст протоколів судових засідань, та відповідає вимогам розділу 8 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним.

Керуючись статтями 22, 54 – 57, 60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ухвалив:

1. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Роз’яснити відповідачу за зустрічним позовом право надати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, а копію – надіслати позивачу за зустрічним позовом, з наданням суду, в цьому разі, доказів надсилання.

3. Витребувати у позивача за зустрічним позовом власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

Суддя С.О. Саванчук