Court ruling № 45364053, 09.06.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії 10 приватного підприємства «ОСОБА_5.», відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. про визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Філії 10 Приватного підприємства «ОСОБА_5.», Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська О.М. про визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ТОВ «Гамма Консалтинг».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року

заяву позивачки задоволено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Гамма Консалтинг», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд ухвалу про забезпечення позову скасувати.

Колегія суддів, заслухавши представника позивачки, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись у суд, ОСОБА_1 вказала на причини, у зв'язку з якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтувала їх існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що іпотекодержатель майна, ТОВ «Гамма-Консалтинг», виявив бажання придбати предмет іпотеки і, як переможець торгів, шляхом заліку свої забезпечувальних вимог в рахунок ціни майно, придбав квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала ОСОБА_1 /а.с.10-11/.

У своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати дані прилюдні торги недійсними.

Тобто фактично спір виник щодо майна, квартири АДРЕСА_1, на яке оскаржуваною ухвалою районного суду накладено арешт.

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву про забезпечення позову, пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог.

Обраний судом вид забезпечення позову не перешкоджатиме реалізації прав товариства на володіння та користування майном.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів визнає законними й належно мотивованими висновки районного суду про наявність підстав до вжиття заходів забезпечення позову.

Долучена в суді апеляційної інстанції копія протоколу судового засідання від 05 травня 2015р. свідчить про те, що під час розгляду справи районним судом змінено процесуальне становище ТОВ «Гамма Консалтинг» з третьої особи на співвідповідача /а.с.51-53/.

За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними посилання апеляційної скарги про те, що накладенням арешту на спірне майно судом порушено право власності товариства; що судом заборонено розпоряджатися майном особі, яка не є стороною у заявленому по справі спорі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам.

Підстав до скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/8196/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7544/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький А.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.